Примеры Стиллинга в Лимитном Техасском Холдеме Часть 1

Пример № 1

Лимит: $20/$40, 4 игрока.

Префлоп: Stox на баттоне с 33.

Торговля: CO фолд, Stox рейз, малый блайнд 3-бет, большой блайнд фолд, Stox колл.

Флоп: T82 (7 МС, 2 игрока).

Торговля: Малый блайнд бет, Stox колл.

терн: 4 (4,5 БС, 2 игрока).

Торговля: Малый блайнд бет, Stox рейз, малый блайнд фолд.

Мой префлоп-рейз с парой троек на баттоне – стандартная игра исходя из покерной стратегии. С парой двоек Школа покера также учит давать открывающий рейз в такой ситуации. Кеп иногда мог бы быть хорошей игрой, особенно против игрока, не слишком часто доходящего до вскрытия. Но можно и просто коллировать. Оба этих выбора хороши; фолд, естественно, отпадает.

Флоп был благоприятным для меня. На флопе не было ни одной крупной карты, но при этом присутствовала карта меньшего номинала, чем моя пара. На флопе я определённо мог давать рейз, потому что моя рука имела преимущество по относительной ценности против диапазона вероятных рук противника, но я подумал, что лучше будет просто коллировать с намерением дать рейз на терне, если на нём не появится туз.

При тузе на терне я сбросил бы, не раздумывая, так как на префлопе противник давал 3-бет.

На терн пришла безопасная карта, и я дал рейз для бесплатного вскрытия. Рейз лучше, чем коллирование до конца, так как моя рука нуждалась в защите. Возможность заставить противника сбросить руку с 6 аутами или лучшую руку стоила риска получить 3-бет, на который я должен был сбрасывать (теряя возможность блефовать на ривере или получить тройку и усилится до лучшей руки). Также, после моего рейза на терне в следующем раунде противник будет ставить только с руками, которым я проигрываю, поэтому на бет на ривере я смогу безопасно сбросить.

Две одномастные карты на столе делают игру за бесплатное вскрытие более рискованной по двум причинам:

1. Противник может положить мне 4-флеш. Поэтому, он менее вероятно сбросит лучшую руку.

2. Противник сам может иметь 4-флеш и дать полублефовый 3-бет, что вынудит меня сбросить лучшую руку (хотя такие противники встречаются редко).

С другой стороны, при таких скоординированных картах стола противник в среднем будет иметь больше аутов, чем обычно. Это обстоятельство должно было больше склонять меня к рейзу для защиты руки, и рейзом я мог извлечь дополнительную выгоду от того, что на терне противник совершит более лузовый колл при скоординированных картах стола. Вообще, с двумя одномастными картами на столе мой рейз на терне был маргинальной игрой, но при этом я по-прежнему мог рассчитывать на бесплатное вскрытие (особенно учитывая то, что на столе нет крупных карт), а риск сбросить лучшую руку на полублефовый 3-бет был довольно мал. При отсутствии флешевых заготовок на столе рейз на терне был бы ещё более верной игрой.

Пример № 2

Лимит: $150/$300, 6 игроков.

Префлоп: Stox в позиции CO с AQ.

Торговля: UTG рейз, HJ фолд, Stox 3-бет, баттон фолд, малый блайнд кеп, большой блайнд фолд, UTG колл, Stox колл.

Флоп: A42 (13 МС, 3 игрока).

Торговля: Малый блайнд бет, UTG фолд, Stox колл.

терн: 6 (7,5 БС, 2 игрока).

Торговля: Малый блайнд чек, Stox чек.

Ривер: A (7,5 БС, 2 игрока).

Торговля: Малый блайнд бет, Stox рейз, малый блайнд фолд.

На префлопе я дал 3-бет потому, что это стандартная игра в онлайн покере против любого рейзера, сидящего за три места от баттона. Диапазон рук, с которыми адекватный рейзер даёт рейз в этой ситуации, примерно следующий: 44+, A7s+, A9o+, K9s+, KQo+, QTs+, J9s+, T9s и 98s (всего это 15,5% рук).

Рука AQo имеет 54% долю от банка против этого диапазона рук.

Рука AJo имеет 50% долю от банка против этого диапазона, но играется она ещё хуже, так как доминируема руками JJ+, AQs+ и AQo+.

Таким образом, AQo годится для 3-бета против адекватного игрока, сидящего за 3 места от баттона, но AJo – уже нет. Доли от банка в 50% обычно достаточно для 3-бета при наличии позиции и возможности разыграть постфлоп один на один, но поскольку я был не на баттоне и после меня оставались ещё игроки, у которых могла оказаться крупная рука, AJo нужно было бы сбрасывать. Рука AQo доминируема только руками QQ+, AKs+ и AKo, что составляет всего 2,6% от всех возможных рук. Рука же AJo доминируема руками JJ+, AQs+ и AQo+, а это уже 4,2% всех возможных рук, или 30% от тех рук, с которыми адекватный рейзер за три места от батона будет открывать рейзом.

Так как малый блайнд на префлопе дал кеп, можно ожидать, что на флопе он будет выходить бетом в 100% случаев, и этот бет не даст дополнительной информации о его руке. После рейза из позиции за три места от баттона и 3-бета из предпоследней позиции малый блайнд должен иметь весьма узкий диапазон рук для кепа. Однако этот диапазон может быть несколько шире, чем может показаться, так как многие игроки не захотят сбрасывать довольно хорошую руку на малом блайнде даже после 3-бета. После того, как малый блайнд дал кеп, его руку можно с приличной уверенностью поместить в следующий диапазон: TT+, ATs+, AQo+ и KQs.

Учитывая, что у меня AQo, а диапазон рук первоначального рейзера 44+, A7s+, A9o+, K9s+, KQo+, QTs+, J9s+, T9s и 98s, ситуация на префлопе складывалась следующая (по распределению относительной силы рук): UTG = 31,5% Stox = 26% Малый блайнд = 42,5% После того, как UTG сбросил на флопе, ситуация изменилась следующим образом: Stox = 67,4% Малый блайнд = 32,6% Другими словами, флоп был благоприятен для меня, и я определённо должен был идти до вскрытия. После того, как мы с малым блайндом остались один на один, я оказался в ситуации «или сильно впереди, или сильно позади» относительно малого блайнда. Поэтому, даже несмотря на то, что банк уже стал большим, рейз для защиты руки здесь имел меньший смысл, чем привлечение ставок на терне и ривере.

После чека малого блайнда на терне, ему с большой вероятностью можно было положить карманную пару от королей до валетов, но он также мог планировать чек-рейз с AA, AK или AQ. С королями, дамами или валетами он может и коллировать мои беты на терне и ривере, но также он может и сбросить. Поэтому я принял решение сказать чек на терне и посмотреть, что будет на ривере. Это пограничное решение, и этим я мог недополучить определённую прибыль, так как соперник мог быть готов платить мне на терне и ривере с худшей рукой. Хотя, с другой стороны, говоря чек, я избегал опасности попасть на чек-рейз, если у противника AA, AK или 66. ( Хотя, если при этом я был бы уверен, что противник может играть чек-рейз только с этими руками, мне нужно было бы ставить и сбрасывать на рейз. ) Кроме того, после моего чека на терне противник более вероятно будет коллировать на ривере; также я мог бы дать рейз на ривере, если бы пришла бубна или туз.

Несмотря на то, что я сыграл консервативно, такой игрой я мог заработать дополнительную ставку, если у соперника оказалась бы более низкая пара (TT-77). Появление на терне третьей одномастной карты делало мой чек более спорным, поскольку при таких картах стола противник более вероятно коллировал бы на терне и ривере с плохими руками; также мой бет на терне в итоге мог бы обойтись мне несколько дешевле, если я был позади, так как на ривере я мог усилиться до флеша.

Моя игра в большой степени основывалась на том, что после моего бета на терне (с учётом развития событий в предыдущих раундах) противник может сбросить (и совершенно правильно) карманную пару ниже тузов, но при этом будет ставить на ривере, если я тоже скажу чек, потому что посчитает бет оправданным. После того, как на ривере выпал туз, вероятность, что у малого блайнда тоже есть туз, существенно уменьшилась. Давая рейз, я надеялся, что противник заподозрит у меня блеф и ответит с KK-TT.

Замечание. Эта раздача иллюстрирует некоторые важные концепции. Однако моя игра здесь не должна рассматриваться как единственно верная.

Автор Ник «Stoxtrader» Граджайн

Читать далее: Примеры Стиллинга в Лимитном Техасском Холдеме Часть 2.