Какие законы нарушал PokerStars до "чёрной пятницы"? Нарушал ли их вообще? Почему сейчас крупнейший покер-рум не пускают в США и кто за этим стоит?
На данный момент одно из самых важных событий в индустрии онлайн покера - ситуация, развернувшаяся в Калифорнии, где PokerStars предпринимает очередную попытку вернуться на американский рынок. Возвращение PokerStars в США может стать поворотным моментом в истории американского гэмблинга. Поэтому давайте попробуем разобраться в этой запутанной ситуации.
Отказавшись от американского рынка после Черной пятницы, PokerStars неустанно предпринимал попытки легально вернуться в США - по крайней мере, в те штаты, где законы это позволяли. Вплоть до сегодняшнего дня все такие попытки были неудачными.
К примеру, в 2013 году из-за появления дополнительной статьи в законе об азартных играх в Неваде PokerStars попросту "выкинули" из штата: согласно этой статье, любая компания, предлагавшая резидентам США доступ к онлайн покеру после 31 декабря 2006 года, не имеет права получить лицензию в Неваде в течение пяти лет.
Следующим оказался штат Делавэр, где PokerStars также попытался стать официальным онлайн-провайдером (наряду с 888 и Scientific Games, которые соответствующие лицензии получили). Попытка, однако, оказалась неудачной, и PokerStars обратил внимание на Нью-Джерси - один из немногих штатов, где статья о запрете на получение лицензии сроком на пять лет не действует.
В Нью-Джерси PokerStars заключил партнерское соглашение с сетью Resorts Casino и предоставил все необходимые документы для получения лицензии. Казалось, что на этот-то раз у PokerStars точно есть все шансы. Однако все оказалось куда сложнее: сразу же после долгожданной легализации онлайн-гэмблинга на территории штата, подразделение Комиссии по азартным играм в Нью-Джерси приняло решение отложить рассмотрение заявления PokerStars о выдаче лицензии - на целых два года. В качестве официальной причины был назван затянувшийся конфликт федеральных властей и Исайи Шейнберга, одного из основателей компании PokerStars.
Итак, после нескольких неудачных попыток пробиться обратно на американский рынок, PokerStars, наконец, обратил внимание на Калифорнию. В настоящий момент штат рассматривает возможность легализации онлайн-покера, и, конечно, PokerStars хочет оказаться впереди всех - но компании противостоит местный конгломерат, лоббирующий ту же самую статью о запрете на выдачу лицензий на определенный срок, что была введена в Неваде.
Стоит отметить, что на этот раз PokerStars всерьез намерен потеснить противников - что, впрочем, не удивительно, учитывая, что в Неваде живет всего 2,8 миллиона человек, а в Калифорнии - 38 миллионов. В частности, PokerStars опровергает все обвинения в свой адрес и требует, чтобы решение о выдаче лицензии осуществляли именно регулирующие государственные органы (как это было в Нью-Джерси), а не адвокаты или какие-то группы, отстаивающие собственные интересы.
В основе всех этих дебатов лежит, конечно, Акт о запрещении незаконных азартных игр в Интернете (UIGEA) - а точнее, то, как трактуют его отдельные группы в Калифорнии.
Вопреки распространенному мнению, UIGEA, который был передан в Конгресс США еще в 2006 году и вступил в силу несколько лет назад, не сделал онлайн-гэмблинг нелегальным - а именно это ложное толкование, похоже, и является "зерном" конфликта PokerStars и его оппонентов.
Этот акт, цитируем, "запрещает игорным компаниям принимать платежи в связи с участием других лиц в ставках, подразумевающих использование Интернета, независимо от положений федерального закона или закона штата".
Что это означает на практике? Лишь то, что UIGEA, по сути, не поменял существующие законы, не сделал онлайн-гэмблинг нелегальным - а стал, по большому счету, актом, контролирующим соблюдение законодательства.
Поскольку UIGEA не сделал азартные игры нелегальными, предметом обсуждения остается лишь процесс платежей, ассоциирующийся в индустрии онлайн-гэмблинга с термином "незаконный" - а также само определение "незаконности".
Оппоненты PokerStars в Калифорнии прибегают к риторической и весьма широкой интерпретации UIGEA - как, например, в этом заявлении от коалиции из двенадцати представителей местных интересов, пытающейся сохранить статью о компаниях с "испорченной" репутацией в законодательстве:
"Хотя в данный момент мы несколько расходимся во взглядах на законодательную базу, регулирующую внутриштатный интернет-покер в Калифорнии, наши правительства сходятся в стойкой оппозиции к послаблению регулятивных стандартов, которое поможет компаниям, чьи прошлые недобросовестные действия и запятнанная репутация могут нарушить цельность внутриштатного интернет-покера".
Конечно, PokerStars видит эту ситуацию абсолютно по-другому. Эрик Холлрейсер, глава корпоративных коммуникаций компании, заявил: "PokerStars основывается - частично - на юридических рекомендациях и результатах многочисленных исследований, которые определяют покер как игру, исход которой зависит от знаний и опыта, а не удачи".
В предыдущем публичном заявлении, отвечая на обвинения калифорнийских оппонентов, Холлрейсер отметил, что: "Такие группы искажают суть UIGEA и прошлой деятельности PokerStars в США, чтобы не допустить PokerStars на рынок и избежать честной конкуренции".
Холлрейсер и PokerStars действительно правы в том, что ложная трактовка UIGEA используется для того, чтобы не допустить покер-рум на американский рынок, и что как сама суть этого Акта, так и деятельность PokerStars представлены в ложном свете. Давайте разберемся, что же происходило на самом деле.
На фоне ожесточенных дебатов от внимания несколько ускользает утверждение PokerStars о том, что в период с 2006 по 2011 год деятельность компании в США осуществлялась в рамках американских законов, регулирующих онлайн-гэмблинг. Из-за некоторой неоднозначности UIGEA позиция PokerStars остается достаточно сильной.
Вслед за UIGEA PokerStars получил правовое заключение, утверждавшее, что Wire Act 1961 года относится только к ставкам на спорт, но не к онлайн-покеру. Это заключение позднее подтвердилось, когда Министерство юстиции США выпустило официальное утверждение относительно новой интерпретации Wire Act - в нем утверждалось ровно то же, о чем все время говорили представители PokerStars.
Еще одно правовое заключение относительно деятельности PokerStars утверждает, что компания не нарушала Закон о запрете нелегальной игорной деятельности (IGBA), поскольку предоставляла доступ к онлайн-покеру, игре, исход которой зависит от знаний и опыта игрока. Кроме того, IGBA не распространяется на зарубежные компании. Стоит отметить, однако, что четкое определение покера как игры, исход которой зависит от знаний и опыта, или игры азартной, до сих пор остается предметом обсуждения - так что эта проблема еще далека от решения.
Юрисконсульты PokerStars утверждали, что UIGEA не делает различные виды гэмблинга нелегальными, равно как и не легализует отдельные виды азартных игр. Это утверждение также оказалось верным - после того, как Брайан Бенцовски, первый помощник генерального прокурора, обратился 23 июля 2007 года в письме к председателю юридического комитета Джону Коньерсу. В письме утверждалось следующее: "Сам по себе UIGEA не дает какому-либо из видов гэмблинга статус легального или нелегального; скорее этот акт направлен на регулирование методов платежей для форм гэмблинга, уже являющегося нелегальным".
Юридическая позиция PokerStars подчеркивала еще и тот факт, что, как и в случае с IGBA, покер не входит в поле действия UIGEA - поскольку является игрой, исход которой зависит от знаний игрока. Поскольку PokerStars предлагал пользователям доступ только к онлайн-покеру, а не к каким-либо азартным играм, юристы компании утверждали, что деятельность PokerStars не нарушала каких-либо американских законов.
Кроме того, представители PokerStars утверждали, что в период действия UIGEA все транзакции помечались кодом "7995" - кодом транзакций кредитных карт, предназначенным именно для совершения платежных операций игорными компаниями.
Еще один повод для разногласий - потенциальное нарушение PokerStars законов отдельных штатов. Так, например, в штате Вашингтон был принят закон, который трактует игру в онлайн-покер как преступление.
Позиция PokerStars заключается в том, что компания действовала в рамках конституционного пункта о регулировании торговли, запрещающего отдельным штатам принимать законы, которые могут неоправданно обременить другие штаты в области торговых отношений между штатами.
Стоит отметить, что после того, как закон штата Вашингтон поддержал Верховный суд штата, PokerStars заблокировал доступ к своему сайту для жителей штата.
В той или иной степени практически все мы считаем заключение досудебного соглашения своего рода признанием вины - стоит вспомнить хотя бы обвинения Шелдона Адельсона в отмывании денег, которые закончились для бизнесмена штрафом в 47 миллионов долларов.
Впрочем, в случае с PokerStars такого рода соглашения нельзя считать обвинительным вердиктом - и, кроме того, не стоит забывать о двух очень важных аспектах соглашения PokerStars с Министерством юстиции США, явившегося следствием событий Черной пятницы:
Однако PokerStars до сих пор обвиняют в каких-то противоправных действиях и, основываясь на якобы подпорченной репутации компании, осложняют попытки PokerStars получить лицензию.
Эта статья запрещает игорным компаниям, принимавшим платежи от граждан США после 31 декабря 2006 года, претендовать на получение лицензии в течение определенного срока - в Неваде, например, определен период в 5-10 лет.
На самом деле дата 31 декабря 2006 года выбрана чуть ли не произвольно - просто как способ провести четкую границу между игорными компаниями, оставившими американский рынок после введения UIGEA, и компаниями, которые предпочли остаться. Однако существенный пробел этой статьи заключается в том, что нет четкого определения игорных компаний, к которым вообще имеет смысл применять подобные санкции.
Как мы уже отмечали, UIGEA не сделал онлайн-гэмблинг нелегальным, а PokerStars неоднократно утверждал (и к тому же весьма успешно), что действие UIGEA и IGBA вообще не распространяется на онлайн-покер.
Более того - если рассматривать правовой статус услуг, который предлагал PokerStars в марте 2007 года и PartyPoker - в июле 2005 года, между ними нет вообще никакой разницы, поскольку законы об азартных играх и в том, и в другом случае были одинаковыми. Однако PartyPoker успешно получил лицензию, в то время как PokerStars оказался в своеобразном "черном списке".
31 декабря 2006 - удобная дата, однако это за это удобство пришлось заплатить очень высокую цену и PokerStars, и онлайн-игрокам из США, которые хотели играть в одном из лучших покер-румов мира.
niz(15); ?>