verh(); ?>

Рациональность: наука побеждать

Рациональность: наука побеждать

26 декабря 1983 года советская система раннего обнаружения ядерных ударов засекла запущенную с территории США ядерную ракету. Вскоре после этого система обнаружила еще 4 снаряда. Перед дежурным офицером Станиславом Петровым встало сложнейшее решение: нужно ли поднимать тревогу, предупреждая высших военных чинов, что привело бы, скорее всего, к ответному ядерному удару?

Петров, у которого было лишь несколько минут на принятие решения, решил счесть произошедшее ложной тревогой. Он предположил, что атака наверняка бы сопровождалась сотнями снарядов, которые не дали бы СССР возможности нанести ответный удар. Также офицер посчитал, что система обнаружения была относительно новой и, таким образом, могла допускать ошибки.

Так оно и оказалось на самом деле: система оповещения засекла отражение солнечного света от облаков и "перепутала" его с межконтинентальными ракетами. Петров оказался прав - и ему не просто повезло. Оставаясь спокойным, он правильно заметил, что вероятность ядерного удара была очень низкой, и учел тот факт, что все системы обнаружения, какими бы новыми они ни были, все-таки могут ошибаться. Рациональность Петрова, скорее всего, спасла в тот день сотни миллионов жизней, предотвратив ядерную войну.

Заблуждения: чем на самом деле НЕ является рациональность

Рациональность всегда направлена на получение преимущества. Важно заметить, что с этой точки зрения стереотипные "рациональные персонажи" в популярных телесериалах далеко не всегда действительно рациональны.

Возьмем, к примеру, Спока из "Звездного пути", который никогда не полагается на интуицию и чье эмоциональное состояние всегда одно и то же - нейтральное. Или вспомним Шелдона Купера из "Теории большого взрыва", который, по собственному признанию, частенько поддается эмоциям, но в то же время не способен принять ни единого решения, не нарисовав сперва, какой-нибудь сложный график.

Означает ли рациональность, что мы должны постоянно подавлять все эмоции, как Спок? Или что нам нельзя полагаться на интуицию или принимать спонтанные решения? К счастью, ничто из этого не является верным. Нет никаких норм в отношении того, насколько быстро или медленно должны приниматься рациональные решения - или до какой степени эмоции должны на них влиять. Всё всегда зависит от конкретной ситуации или даже от конкретной цели человека.

В условиях ограниченного времени и ресурсов затрата большого количества времени на принятие одного-единственного решения может оказаться непозволительной роскошью. И точно так же эмоции, хотя иногда они сбивают нас с пути, зачастую полезны - и большинство, если не все, ценят их как важнейший аспект жизни.

Еще одно заблуждение состоит в том, что рациональность обязательно подразумевает эгоизм. Когда упрощенные модели в экономике или в теории игр подразумевают, что люди рациональны и выбирают вариант, который даст им наибольшую выгоду, под "выгодой" понимается не только собственное благополучие, но и все, что человеку дорого - в том числе, вполне возможно, и благополучие других людей.

Рациональность - для каждого

Итак, как рациональному человеку, вам вполне позволительно иметь эмоции, использовать интуицию и ценить не поддающиеся материальному измерению явления типа любви или счастья. Более того - вы, скорее всего, вели бы себя крайне нерационально, если бы никогда не проявляли эмоций, не доверяли интуиции и заботились только о том, что можно измерить или посчитать (например, о деньгах на банковском счете).

Рациональность - это не самоцель, это инструмент для эффективного достижения целей (какими бы они не были). Исходя из этого определения, каждому будет полезно стать чуточку более рациональным - поскольку каждому хочется добиваться поставленных целей как можно быстрее и эффективнее.

Принятие оптимальных решений

В том, что рациональность зачастую ассоциируется с роботоподобными персонажами типа Спока из "Звездного пути", виноваты нереалистичные стандарты. Нормативная модель рациональности описывает принятие идеальных решений. А люди от таких идеалов далеки, так что было бы глупо пытаться следовать тому же самому процессу принятия решений, что и "идеальный рационализатор".

Тем не менее, изучение таких нормативных моделей очень важно, поскольку оно помогает нам понять, как улучшить свой мыслительный процесс. Процесс принятия идеальных решений следует законам логики, теории вероятности и теории рационального выбора.

Ни для кого не секрет, что люди далеко не всегда ведут себя рационально. Наш мозг - на удивление большой для животного наших размеров - не бесконечен. В сравнении с "идеальным рационализатором" нам не хватает "вычислительных мощностей" и умственных способностей, чтобы в любой ситуации просчитывать все варианты и выбирать оптимальный.

Это понятно и просто. Куда интереснее тот факт, который ученые обнаружили не так давно - лишь в семидесятых годах двадцатого века. Люди не просто иррациональны, они зачастую иррациональны систематически. На практике это означает, что в одних и тех же ситуациях люди зачастую совершают одни и те же ошибки снова и снова. Это систематическое отклонение от принятия оптимальных решений называется когнитивным искажением. Вот несколько примеров:

На самом деле список таких когнитивных искажений намного длиннее, но приведенные выше отклонения встречаются очень часто - и практически во всех сферах человеческой жизни.

Открытие такого понятия, как когнитивное искажение, стало революционным - просто потому, что стало понятно, что всегда есть место для улучшения. Если бы иррациональность была не системной, а случайной, исправить что-либо было бы очень сложно - для этого пришлось бы изменить сам человеческий мозг. Но, поскольку иррациональное поведение человека предсказуемо (и, фактически, укладывается во вполне системные законы), мы можем постараться "подкорректировать" свой мыслительный процесс - и стать рациональнее.

niz(15); ?>