7 фолдят.
Я запостил эту раздачу, сыгранную мной в покерном клубе Портленда, на форуме. Она вызвала бурные обсуждения с различными взглядами на то, правильно я сыграл или нет. Сейчас хочу подробнее рассказать, что я сделал и почему.
Если вы никогда до этого не видели такой математики в раздаче, статья может показаться вам несколько сложной. Но не бойтесь, вместе мы справимся и почерпнем для себя что-то полезное!
Что же, приступим, вот она, раздача:
УТГ входит в раздачу лимпом, МП1 оверлимпит, все остальные до меня на малом блайнде с A7 фолдят.
Я также коллирую, тильтующий большой блайнд ставит $20.
В раздаче все до меня сфолдили, и когда я показал раздачу до этого момента, многие игроки признались, что также выбросили бы. Поскольку я тот ещё ботан и мне нравится исследовательская работа, я хочу проанализировать эту раздачу и посмотреть, какая игра на самом деле была бы здесь лучшей. Когда все до меня выбросили, у меня было три варианта игры на выбор: фолд, колл или ререйз.
В этом случае колл был бы кошмаром. Мы остаемся без позиции с соотношением стека к банку меньше двух с ужасной рукой. Так что можно автоматом отказаться от этой опции. Любой ререйз равноценен олл-ину. Даже если бы мы сделали ререйз на $50, если он пойдет в олл-ин, мы получаем 3 к 1 на колл, и нам почти наверняка хватит эквити, чтобы сделать колл. С учетом этого, мы выбираем лишь между фолдом и олл-ином. Если пуш +EV, тогда мы идем в олл-ин, если наоборот - фолдим. Вроде все просто.
Вы, должно быть, задаетесь вопросом, как определить, стоит ли идти в олл-ин здесь.
Чтобы это сделать, нужно воспользоваться помощью некоторых программ, например, Equilab, калькулятора фолд-эквити, и если вы уже совсем готовы заморочиться, приготовьтесь нарисовать несколько таблиц. Давайте начнем с того, что зададим уравнение определения EV, чтобы создать математическую модель, а затем посчитаем EV при различных допущениях, чтобы узнать, что нам даст то или иное действие:
EV = F($Pot)+C(%W*$W)-C(%L*$L)
Если мы пойдем в олл-ин, возможны три варианта развития событий:
Все довольно просто, не так ли? Когда мы идем в олл-ин (и опять же, любой 4-бет - это олл-ин из-за глубины стеков), и оппонент фолдит, мы сразу забираем $26 долларов (его рейз в $20 + 2 лимпа + наш колл, который больше нам не принадлежит в этом уравнении). Когда мы пушим и выигрываем, то забираем $100 + 2 лимпа + наш колл - всего $106. И когда мы пушим и проигрываем, то в минус идет $98 - именно этой суммой мы рискуем при нашем олл-ине (еще раз, $2, на которые мы колировали нам больше не принадлежат).
Теперь нам нужно лишь задать процентное соотношение и приступить к работе. Первое, какое эквити было бы у нас, если бы пошли в олл-ин, а оппонент сделал бы колл. Предположим, что он заколлировал бы нас с диапазоном 99+/AQ+, адекватный спектр для него, чтобы сделать рейз в $20 и заколлировать. Если ввести эти значения в Equilab, мы получим 30% эквити:
Последняя цифра, которую нужно учесть - как часто он сфолдит на наш 4-бет. Предположим, он вообще фолдить не будет, что означает, что он будет рейзить на $20 лишь с 99+/AQ+ (Я не думаю, что это так, но потерпите вместе со мной минутку). Итак, мы видим следующее:
При этих предположениях олл-ин выглядит просто ужасно, мы проигрываем по $37 всякий раз, когда идем на этот прием. Но давайте скажем, что оппонент будет рейзить на $20 гораздо шире, чем просто с 99+/AQ+, следовательно, мы можем ждать определенный процент фолдов от него. Давайте предположим, что 99+/AQ+ составляют лишь 25% его диапазона рейза, что значит, что мы можем ждать фолда от него в 75% случаев. Если это действительно так, наше EV увеличивается просто в невероятных количествах:
Это, впрочем, должно быть очевидно. Чем чаще мы будем забирать $26 без сопротивления, тем лучше и лучше будет выглядеть наш олл-ин.
Если он сделает рейз на $20 и заколлирует наш олл-ин с 77+/AT+/KQ. Наше эквити увеличивается до 35%. Если предположить, что он сыграет рейз-фолд в 60% случаев, наш олл-ин принесет нам в районе $5:
Не вдаваясь в детали, если растет наше эквити, увеличивается и EV. Если он чаще фолдит префлоп, наше EV растет. Если он больше фолдит, и наше эквити увеличивается, то EV увеличивается намного. Например, в этой ситуации, я считаю, он бы заколлировал в тильте с куда более широким диапазоном рук. В обычной ситуации я бы не ждал коллов от обладателей такого широкого диапазона, но вполне реалистично считаю, что здесь он бы заколлировал со всеми парами, многими бродвейными комбинациями и некоторыми одномастными коннекторами. Нет, хороший игрок так бы не сыграл. Но плохой игрок в тильте? Тем более парень, который, похоже, решил проверить, сколько денег он может проиграть за один круг. Он кажется идеальным кандидатом на обладание диапазоном, против которого у меня 44% эквити. И если он сыграет рейз-фолд в 50% случаев, мой олл-ин принесет мне +$9 на дистанции:
Также важно учесть, насколько часто он рейзит на $20 префлоп. Диапазон, который дает мне умопомрачительные 44% эквити состоит из 19% рук префлоп (руки выборочно отмечены, не просто задано значение в 19% рук):
Теперь можно внести эти цифры в калькулятор фолд-эквити, чтобы определить, насколько широко он должен открываться, чтобы это нас устраивало. Цифры следующие:
Нам нужно, чтобы оппонент фолдил в 24% случаев, чтобы олл-ин был нулевым с учетом заданных параметров. Если он фолдит гораздо чаще, чем в 24% случаев, то мы в плюсе по EV, и если он фолдит реже, чем в 24% случаев, то олл-ин будет отрицательным. Но что на самом деле значит эта цифра в 24%? Я рад, что вы спросили!
Я предположил, что он будет играть рейз-колл с 19% его рук. Но нам нужны фолды от него, чтобы это давало прибыль. Мы можем взять эти 19% и разделить на 76% (100% минус 24%, о которых мы говорили выше), затем умножить на 100, чтобы узнать, с каким количеством рук ему нужно рейзить на $20, чтобы наш пуш был безубыточным:
Это значит, если мы думаем, что он рейзит на $20 ровно с 25% рук и коллирует с 19%, олл-ин на дистанции будет давать ноль. Но из-за того, что он тильтует, логично предположить, что он рейзит на $20 с куда более широким диапазоном (из-за тильта), и наше эквити только растет, и олл-ин становится ещё более предпочтительным. Везде одни плюсы!
Позвольте дать вам несколько предостережений. Первое, вся эта работа велась вне игры за столом. Вычисление нулевых точек, подсчет EV, понимание эквити и прочее. Второе, чем больше вы работаете над игрой вне стола, тем легче все это определять во время игры. Третье, ситуация специфическая, поэтому я предположил, что диапазон оппонентом будет очень широким. Это значит либо то, что я могу ждать от него большого количества фолдов, либо я могу ожидать большого увеличения эквити из-за меньшего количества фолдов. Так или иначе, ситуация будет плюсовой по EV. Однако при других предположениях +EV легко может превратиться в -EV. Именно благодаря расчетам вне стола мне удалось верно принять решение в раздаче в режиме реального времени.
В конце концов, он быстро заколлировал меня с QJo, и я как-то устоял. Но результат менее важен, чем работа по вычислению самой выгодной линии розыгрыша по EV.
niz(15); ?>