Если вы относитесь к игре в МТТ серьезно, то без сомнения слышали о термине "ICM".
Быть может, вы не до конца уверены в том, что правильно понимаете смысл модели "ICM", и ещё менее уверены в том, как её применять, но вы определенно слышали о ней. Эту концепцию часто понимают и трактуют неверно, особенно в вопросах применения - когда именно она важна, либо не важна. Традиционная логика предполагает, что её применение важно лишь на финальных столах, и это в какой-то степени верно - но это не полная картина.
Во-первых, нужно даль определение ICM для тех, кто не в курсе. Аббревиатура значит Independent Chip Model - дословно: Независимая Модель Фишек, математическая система моделирования, где каждой фишке в игре присваивается математическая стоимость согласно количеству фишек в игре в начале турнира и общему призовому фонду турнира. Она позволяет делать прикидки в режиме реального времени и производить вычисления того, как наши решения влияют на количество денег, которые мы получим, что демонстрирует, как наши решения влияют на наше эквити в турнире.
Идею "турнирного эквити" не особенно часто обсуждают, а когда обсуждают, обычно звучит следующий вопрос из этой плоскости: "Как часто я буду выигрывать турнир при таком положении дел?" - редко об эквити думают в разрезе того, как наш текущий стек стоит в сравнении с эквити общего призового фонда турнира. Однако, на самом деле, это одна из самых важных концепций, от которых зависит большое количество наших решений на протяжении турнира. Эту концепцию мы часто используем на бессознательном уровне.
ICM диктует, что каждая фишка, выигрываемая в турнире менее ценна, чем та, которую мы выиграли до нее, и наша последняя фишка - самая ценная из всех. Причиной этого является то, что призовой фонд обычно распределяется таким образом, что лишь порядка 30% всех денег достаются победителю турнира. Так что даже когда у нас огромное чиплидерство, и по ICM в нашем стеке технически больше денег, чем выплачивается за первое место, нельзя выиграть больше означенной суммы, если, конечно, не умудриться каким-то образом убедить остальных игроков пойти на очень плохую для них сделку и поделить между тремя или четырьмя игроками.
Невозможно иметь 100% эквити в турнире, потому что 100% призового фонда выиграть нельзя, но вполне возможно иметь эквити равное нулю в турнире и призовом фонде - так происходит всякий раз, когда мы вылетаем из турнира. Это значит, несмотря на то, как агрессивным игрокам это будет неприятно слышать, что просто куда важнее не вылететь из турнира, чем концентрироваться на победе.
Из этого вытекает несколько следствий - это значит, что когда мы доходим до финального стола, где на кону большая часть призового фонда турнира - продержаться как можно дольше - должно быть нашей приоритетной задачей, если в игре есть шортстек. Нам нужно будет делать куда более тайтовые фолды, чем обычно, даже с относительно коротким стеком, если за столом есть кто-то, кто, вероятнее, вылетит раньше нас.
Это также значит, что нужно начать думать о влиянии ICM до того, как мы попадем на финальный стол, и вот где у большинства игроков проблемы с пониманием. Один из главных недостатков ICM как аналитической модели в том, что она не принимает в расчет преимущества одних игроков над другими - она подразумевает, что скилл оппонентов одинаков. Также у модели есть и другие недостатки, но я не буду в них вдаваться прямо сейчас.
Очень трудно высчитать математически наше преимущество над оставшимися в турнире игроками. Но существуют способы, позволяющие все упростить.
Для начала, оцените наше преимущество, если вы знаете, откуда оно идет, это будет легко сделать, когда в турнире остаётся мало игроков. К этому времени вы будете знать, какие оппоненты вам противостоят и как их можно эксплойтить. Это позволяет худо-бедно планировать наперед - изменять частоту три-бетов, чаще видеть флоп и т.п. Можно разработать стратегию.
Но как разработать стратегию по максимизации нашего преимущества на более ранней стадии турнира, когда в игре большее количество игроков и становится сложнее делать какие-то общие подстройки? Конечно, невозможно сделать точные вычисления влияния на эквити в турнире каждого нашего действия по его ходу, но очевидно, что хоть турнир на ранней или в средней его стадии выиграть невозможно, определенно его можно там проиграть.
Удвоение нашего стека на первом уровне теоретически удваивает наше $ev, но если только мы не заставили нашего оппонента вложить все деньги в банк в ситуации, когда у него не было аутов, удвоение сопряжено с некоторым риском вылета из турнира. Это значит, что мы теряем больше, чем приобретаем, когда рискуем нашим стеком, и не только это, даже если мы не вылетим из турнира, потеря большой части нашего стека нейтрализует наше преимущество над полем в будущем.
Единственный способ найти этому решение в реальном времени - принимать меньшее количество решений, которые могут нанести существенный вред нашему стеку на ранней стадии турниров - больше флет-коллов, больше контроля банка, меньше блефов на нескольких улицах. Я не говорю, что мы должны избегать крупных раздач полностью, просто выбирать момент нужно осторожнее. С учетом того, что эти подстройки невозможно точно подсчитать в реальном времени, можно ли, по крайней мере, разработать систему ретроспективного анализа для этих ситуаций?
Нам нужна какая-то метрическая система, по которой мы можем подсчитать прибыльность этих приемов в краткосрочной перспективе в отношении потенциального урона нашему стеку, когда они не сработают; и в отношении того, как это повлияет на наше преимущество в дальнейшем по турниру, поскольку эффект от потери фишек будет больше, чем эффект от приобретения новых. Нам нужен какой-то способ определения ситуаций, когда соотношение риска и вознаграждения определенного приема будет недостаточным.
Самый простой пример, который можно здесь использовать - префлоп олл-ин в ситуации блайнд против блайнда, это самая упрощенная форма игры в МТТ. Подсчитывая прибыльность наших приемов в этих ситуациях с помощью программы ICMIZER, мы получим точные результаты, которые будут выражены в количестве больших блайндов, насколько прибылен тот или иной прием, основываясь на диапазонах колла оппонента. Каждая рука, с которой мы можем запушить, дает определенный уровень доходности или расходов.
Традиционная логика диктует, что мы должны идти в олл-ин с любой рукой, которая дает прибыль в таких сценариях, и действительно существует большое количество ситуаций, когда олл-ин с любыми двумя картами может обеспечить нас прибылью. Но если идти за каждой возможностью получить прибыль, то обеспечен высокий уровень дисперсии в нашей игре, потому что эти ситуации, приносящие нам 0.1 большого блайнда на дистанции никогда не выльются в существенное увеличение нашего турнирного эквити, скорее уж в огромное количество необязательных коинфлипов.
Вот что я предлагаю всвязи с этим: оцените прибыльность руки и сравните с количеством больших блайндов, которыми мы рискуем и приблизительным преимуществом, которые эти большие блайнды дают. Определите минимальный уровень прибыли, который нам нужен от приема, прежде чем рискнуть определенным количеством больших блайндов и применить его, и меняйте этот минимальный уровень в зависимости от вашего будущего преимущества в турнире.
Когда у нас очень короткий стек - скажем, менее 10 больших блайндов - нам трудно иметь какое-то существенное преимущество, если только турнир совсем уж не сладкий, и у игроков нет хоть сколько-нибудь хороших диапазонов колла. Лучшее, на что мы можем надеяться - прибыльные олл-ины префлоп, так что нам будут приносить прибыль все плюсовые приемы. Тут все просто. Ситуация блайнд против блайнда станет "олл-ином с любыми двумя картами" против всех относительно тайтовых оппонентов.
Однако как только у нас станет больше десяти больших блайндов, нужно будет начать думать о том, чтобы "выбрать ситуацию получше" - у нас будет больше пространства для фолда и чуть больше рук перед тем, как стек съедят блайнды, так что не нужно будет бросаться на любое погранично плюсовое действие. У нас может быть какое-то преимущество со стеком в 10-15 больших блайднов, так что мы вправе требовать прибыли в 0.5 большого блайнда от префлоп олл-ина, чтобы компенсировать риск. Очевидно, в турнирах с трудным полем это число можно сократить, а в турнирах с полем послабее увеличить до 0.75 или чего-то подобного.
Когда наш стек более 15 больших блайндов, у нас куда больше опций, чем просто олл-ины префлоп, так что если мы будем выставляться, нужно быть уверенным в прибыльности приема. Со стеком в 15-20 больших блайндов, у нас ещё будут возможности построить преимущество в будущем, так что если мы будем выставляться на такую сумму префлоп - особенно если рискуем турнирной судьбой мы, а не оппонент, нам нужно иметь по крайней мере 1 большой блайнд прибыли на дистанции.
Что же касается 20 больших блайндов, нужно быть чрезвычайно уверенным в своей игре, Нужно знать, что мы рискуем большой кучей фишек и иметь вескую причину для этого, потому что наше преимущество в будущем с эффективным стеков в 20 больших блайндов может быть существенным. Это значит, мы можем требовать от ситуации прибыли в 1.5 больших блайнда и выше. Количество рук, с которыми можно достичь такой прибыли относительно невелико, так что это отличный пример того, как нужно "затайтиться" с увеличением размера стека.
Что интересно в этих минимальных требованиях - то, что они очень тесно сопряжены с диапазонами, с которыми игроки интуитивно считают нужными действовать в ряде ситуаций. Основываясь на анализе, который я провел во время своих недавних уроков, часто когда хороший игрок говорит мне о том, с каким диапазоном он бы запушил на 15 больших блайндов в определенной ситуации, часто этот диапазон будет близок к диапазону, который получает 1 большой блайнд или больше на дистанции.
Это значит, что хотя мы и не ассоциируем эту конкретную идею с концепцией ICM, многие уже учитывают эти решения - просто не анализируют их, оценивая стартовую прибыль. Игроки отказываются от некоторых "слишком пограничных" решений, хотя и не могут сказать, что именно делает эти решения такими пограничными. Ответ же на то, почему они пограничные, прост - они не приносят нам большого количества прибыли на дистанции.
Вы уже знаете о влиянии ICM на игру за финальным столом, быть может, вы уже даже применяете соответствующий анализ к ситуациям за финальным столом, так примите к сведению то, что концепция ICM распространяется на все ваши турнирные решения. Быть может, её не так просто рассчитать на ранних стадиях турнира, когда эквити призового фонда определить сложнее. Мы делаем тайтовые фолды на финальных столах, потому что от фолда можно получить больше, чем от колла или олл-ина - намного больше, если мы гораздо сильнее поля.
Следовательно, на ранних и средних стадиях тоже нужно часто фолдить, когда наш стек или большая его часть на кону в пограничной ситуации - это просто верно, и это все больше соответствует действительности по мере увеличения нашего будущего преимущества. Некоторые просто лишают себя своего преимущества, ввязываясь в большое количество пограничных ситуаций, и их игра становится серией коинфлипов, и если только вы не играете астрономически большое количество МТТ, это опасная практика.
Важно заметить, что все это не обязательно связано с более тайтовым подходом к делу - вы можете по-прежнему три-бетить с блефом сколько вашей душе угодно и красть блайнды сутки напролет, все эти приемы задействуют лишь незначительную часть вашего стека. Но чем больше таких приемов вы делаете, тем чаще вам будут отвечать, и вы станете рисковать большими пропорциями вашего стека, и этот баланс неприемлем.
Все хотят играть агрессивно и реализовывать свое преимущество в классе над полем. Но каждая часть вашего стека представляет собой определенное ваше преимущество в будущем, и это преимущество нивелируется, если вы рискуете им за незначительное вознаграждение. В следующий раз, когда будете анализировать общую картину вашей игры, думайте об отправных точках и спросите себя, действительно ли "прибыльное" решение принесет прибыль.
niz(15); ?>