Нас будоражат вещи, которые могут перевернуть все с ног на голову и изменить ход истории.
Что если бы немецкие войска не были остановлены на подходе к Дюнкерку? Что если бы часть английской армии оказалась в западне? Что если бы армии Гитлера не пришлось воевать на два крупнейших фронта в истории?
Очень просто найти вариант развития событий, при котором Вторая мировая война завершилась бы с другим исходом. Эта мысль без сомнения может будоражить умы.
Может вам больше придется по душе другой пример? Представьте, если бы Зинедин Зидан не боднул Матерацци.
В 1998 году ему уже удалось привести свою сборную к победе на Чемпионате мира. В 2006 году он был лучшим игроком чемпионата, забил в финале и был лучшим на поле.
Если бы Франция победила, "Зизу" сделал бы последний шаг к тому, чтобы стать в один ряд с такими величайшими игроками, как Пеле и Марадона, и, вероятно, он этого заслуживал.
Однако история пошла по иному пути.
Эффект бабочки всегда в действии, и малейшие события нигде не имеют такой огромной важности, как в турнире по покеру. И доказательство важности этого эффекта можно найти за любым финальным столом.
Давайте взглянем на прошлогодний Main Event, в котором, ставший чемпионом шведский игрок Мартин Якобсон, отметился одним из самых ярких выступлений за финальным столом в истории.
Так было везде написано, и так оно, возможно, для кого-то и есть, однако некоторые не согласны, что его выступление за финалкой можно назвать впечатляющим, поскольку за финальным столом Мартин даже ни разу не выставился с худшей рукой.
Это не назовешь другим словом, кроме как удачей. Когда у Якобсона был короткий стек, он выставлялся как раз тогда, когда было нужно. Впечатляющим является лишь то, какое терпение он проявлял в ожидании подходящей ситуации, и вечно верно выбирал нужный момент.
Так что же такое удача? Выиграть с KK у AA? Или же получить карманных тузов, когда короли у соперника?
За финальным столом прошедшего ноября случилась одна раздача, которая могла изменить все. И игра Мартина в ней имела не главное значение.
Любой, кто выигрывал турнир, знает, что довольно часто это происходит из-за ошибочных фолдов соперников, которые сохраняют нашу турнирную жизнь. Даже, пожалуй, чужим фолдам мы должны быть благодарны вообще за каждый выигранный турнир. И важно понимать, что ваши крупные успехи в покере не всегда зависят только от вас.
До этой раздачи Якобсон играл совершенно идеально. К тому моменту за столом оставалось четверо участников. Блайнды составляли 500k/1 млн. фишек, а анте равнялось 150,000 фишек.
У игроков были следующие стеки:
Ван Хоф доминировал за столом благодаря большому количеству рейзов мелких размеров. Очевидно, что двое шортстеков находились в поиске возможности увеличить свой запас фишек приблизительно на 20% за счет удачного ререйза олл-ин.
Ван Хоф открылся рейзом в 2.2 bb с Q
7 на руках. В этом не было ошибки, несмотря на то, что он понимал, что часто будет сталкиваться с ререйзом.
Тонкинг ответил олл-ином, и Якобсон также двинул все свои фишки в центр. Стивенсон со своей рукой расстался.
Теперь решение оставалось за ван Хофом:
Шанс выбить сразу двоих игроков является отличной возможностью при игре за коротким столом с крупными блайндами.
Ван Хофу не пришлось бы рисковать слишком многим. Даже проиграв в этой раздаче, он оставался бы чип-лидером.
Это математическая задача, и мы можем присоединиться к ее решению.
Все понимают, что ван Хоф открывается лайтово, однако Тонкинг также должен ререйзить лайтовый диапазон.
Для большого блайнда я бы считал диапазон в 40% стартовых рук достаточным. Однако в данной ситуации за Тонкингом еще двое игроков, так что сузить спектр до 30% выглядит верным решением.
Все пары, все тузы и все бродвейные руки составляют 27.6%, и такой диапазон кажется разумным.
С бубновыми Q-7 у ван Хофа 38% эквити. Но учитывая тот факт, что в случае проигрыша его положение останется надежным, и что он имеет шанс выбить соперника, коллировать, вероятно, следует немного лайтовее.
Чтобы побороться за пот в 42,100, ван Хофу нужно рискнуть 17,800 фишек. Т.е. колл обойдется ему в 42.3% от размера пота, и такое ему и нужно эквити.
Как вы можете видеть, разница невелика, но, несмотря на это, против одного Тонкинга ему следует сбрасывать.
Задача усложняется, когда Якобсон с малого блайнда идет олл-ин. Можно предположить, что его диапазон составляют 88+, AT+ и KQ. Это 9%. А если убрать KQ, то 8%.
Теперь для колла ван Хофу нужно вложить 18,650 фишек ради выигрыша пота в 63,800. Это 29.2% эквити. Очень трудно представить, что у него может быть столько эквити при игре против двух оппонентов.
Против ожидаемого диапазона Якобсона в 9% у ван Хофа 31.2% эквити. У Йоррита есть прямые ауты против всех рук кроме QQ, KK и AA, но даже против этих трех у него 15.5% эквити благодаря одномастности его карт.
Якобсон правильно быстро объявил олл-ин, показав тем самым ван Хофу, что у него сильная рука. Думаю, именно поэтому ван Хоф в итоге и сбросил.
Дополнительный оппонент делает вычисления значительно сложнее, но давайте мы попробуем упростить.
Согласно ICM ван Хоф рискует немногим. Однако взамен он может выбить двоих и оказаться хэдз-ап с преимуществом по фишкам в 3 к 1.
Учитывая, что за коротким столом многие игроки предпочитают разыгрывать премиумные руки более творчески, он может снизить вероятность столкновения с QQ+.
Вряд ли у Тонкинга и Якобсона более узкие диапазоны, чем те, которые мы описали. Но вполне возможно, что они действуют еще более агрессивно. В таком случае фолд ван Хофа точно является ошибкой.
Если бы ван Хоф увидел карты соперников, а именно 22 и TT, он бы заколлировал мгновенно. Наверняка, если бы игра велась онлайн, ван Хоф тоже бы заколлировал без долгих размышлений. И в менее значимом турнире, скорее всего, он также сыграл бы колл.
Вполне вероятно, что и здесь, если бы он потратил больше времени на рассмотрение всех аспектов, то пришел бы к коллу.
Но вместо этого ван Хоф выбросил свои карты, и этот фолд еще долго будет его преследовать.
На ривер вышла дама, и если бы ван Хоф заколлировал, покерная история пошла бы в другом направлении. Но теперь уже все позади.
niz(15); ?>